柳甲与柳乙系文登市经济开发区同一社区门里的兄弟，1991年1月15日，柳甲与本社区委员会签订一份房屋买卖协议，社区委员会将其所有的房屋一栋（其中：正房五间、西厢房三间）卖给柳甲，柳甲便入住该房。2000年柳甲将该房屋中五间正房交给了柳乙使用，柳乙付给柳甲人民币600元，柳甲于2000年3月10日向柳乙出具收据一张，内容为"今收到柳乙人民币陆佰元正"。现柳甲由于需要该房，要求柳乙将该五间正房交还，但柳乙久拖不搬，柳甲遂起诉柳乙返还该房。柳乙为证明是自己买的房，向法庭提交了上述收据和房约。对此柳甲辩称，不记得是否写过该收据，但收到600元钱属实，并且当时自己并不想要，而柳乙说图个吉利给房租，因此，该款是租房款，不是卖房款。当时租房把房约给对方是为了确定与邻居房屋的界限，用此约证明房屋四间和租房的位置。而柳乙则坚称该五间正房系2000年柳甲以600元的价钱卖给自己的。

经初审法院认为，被告柳乙主张其购买了该五间正房，虽提供了原告给其出具的收据，但该收据只表明原告收了600元钱，而该款是什么性质的款项，从收据上无法做出明确判断，而农村房屋买卖，根据交易习惯，须立有书面契约，仅以此收据作为房屋买卖成立的依据，是不符合交易习惯的。原告的房屋，包括五间正房和三间厢房，根据农村交易习惯，原告如出卖给他人，亦应整体出卖，只出卖部分，有悖常理。故被告的主张，缺乏充分的理由及足够的证据，法院不予认定。原告主张其收取被告600元钱系租房款，因从其给被告出具的收据上无法做出明确判断，亦不予认定。原告将房屋交给被告使用，被告付给原告人民币600元，在不能确定双方之间系何种性质交易关系的情况下，原告主张双方系租赁关系及被告主张双方系买卖关系均不成立。在此情况下，原、被告从对方取得的财产应当返还给对方。依法判决被告在确定的日期内将五间正房腾空返还给原告。